The Economist diz que Lula não deveria concorrer à reeleição em 2026

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva com mãos unidas no rosto em expressão séria durante cerimônia oficial. — O editorial cita idade, desgaste político e falta de renovação como pontos centrais. Foto: Joélson Alves/Agência Brasil

Editorial da revista britânica The Economist aponta que a candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva ao próximo pleito presidencial representaria riscos e que o Brasil se beneficiaria de uma renovação política.

De acordo com um editorial publicado no dia 30 de dezembro de 2025, o periódico The Economist afirma que o atual presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, não deveria buscar um novo mandato nas eleições de 2026, apesar de sua posição de liderança em pesquisas e de sua popularidade relativa.

1 – Idade e capacidade para governar

Um dos principais argumentos do editorial é a idade avançada de Lula — atualmente com 80 anos — e o risco associado a um eventual mandato que se estenderia até os 85 anos. A revista chama atenção para o fato de que candidatos com idade avançada carregam “riscos elevados” para a estabilidade política e institucional, mesmo quando experientes e populares. Como exemplo comparativo, a publicação cita a experiência dos Estados Unidos com o ex-presidente Joe Biden, que também enfrentou críticas significativas sobre sua capacidade física e cognitiva em uma tentativa de reeleição recente.

O editorial ressalta que “carisma não é um escudo contra o declínio cognitivo”, sugerindo que mesmo líderes carismáticos podem enfrentar desafios reais em mandatos prolongados devido ao desgaste natural da idade.

2 – Ausência de renovação política

Outro ponto levantado pela The Economist é a falta de sucessores claros no campo da esquerda. A revista observa que Lula não apresentou uma nova geração de líderes dentro de seu próprio grupo político para sucedê-lo, o que acaba fazendo com que sua figura permaneça central na cena política brasileira. A publicação defende que isso limita a renovação e a vitalidade da democracia no país.

Ao mesmo tempo, a revista britânica sugere que o presidente poderia fortalecer seu legado ao se retirar da corrida eleitoral e abrir espaço para líderes mais jovens, como uma forma de impulsionar o futuro político do Brasil.

3 – Críticas às políticas internas e ao desgaste político

O editorial também menciona outros aspectos que considera desgastantes para o presidente, incluindo escândalos de corrupção associados aos mandatos anteriores — pelos quais “muitos brasileiros não conseguem perdoar” — e uma política econômica que, segundo o texto, tem se mostrado “medíocre”, centrada em programas de transferência de renda sem ambições econômicas mais amplas.

Embora reconheça que o Brasil tem instituições democráticas resilientes, a revista enfatiza que o país “merece escolhas melhores” em 2026, destacando a necessidade de novas opções tanto à esquerda quanto no centro-direita.

4 – Contexto político e alternativas

No campo político contrário a Lula, o editorial menciona figuras como o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, que, mesmo sem candidatura oficializada, aparece melhor em pesquisas quando comparado a Lula, e Flávio Bolsonaro, citado como uma alternativa conservadora, embora a revista o descreva como menos competitivo contra o atual presidente.

A análise destaca que, diante de uma direita fragmentada e sem unidade clara, a permanência de Lula como candidato tende a centrar novamente o debate eleitoral em torno de sua figura, algo que a revista considera pouco saudável para o equilíbrio político e para a renovação democrática do Brasil.

Conclusão

O editorial de The Economist defende que Lula não deve concorrer à reeleição em 2026 por motivos ligados à idade, à falta de sucessão política e ao desgaste de sua imagem público-política, além de sugerir que o Brasil se beneficiaria de alternativas mais jovens e renovadas. A revista conclui que uma eleição com novos líderes poderia reforçar a democracia brasileira e ampliar as opções políticas para o eleitorado.